uncristian / Literatura ca un hobby? Da, dom'le!

septembrie 30, 2009

despre topul site-urilor literare – Cătălin Furtună (club literar)

Filed under: SCANDAL,Topul lui Adrian Schiop — miculftiriadi @ 11:54 am
Tags:

Am solicitat şi un răspuns din partea http://www.clubliterar.com. Chiar dacă răspunsurile au sosit pe 1 octombrie, am postat răspunsurile în completarea celor venite de la Mihail Vakulovski, pentru a închide subiectul.

Concluzia de bun simţ din tot acest episod mi se pare următoarea:

E păcat că un subiect aşa de generos e tratat fără profesionalism (site-urile din top nu au fost consultate, criteriile se confundă cu prietenia şi, mai mult, autorul e membru al site-ului pe care îl declară câştigător). Marele regret e că într-un astfel de top cu pretenţii (vorbim despre un cotidian şi despre un material de jurnalism cultural) Ziarul de duminică nici măcar nu e amintit. Este de neînţeles cum astfel de materiale suferă de aceeaşi boală a societăţii: absenţa criteriilor de evaluare şi memoria scurtă (fără sens jignitor, e pur şi simplu o constatare că lucrurile /revistele care contează şi la care se pune problema de influenţă, sunt surclasate sau omise, făcând loc unor semiforumuri). Dacă http://www.clubliterar.com ar fi ocupat un loc mai jos, cred că multe discuţii nu-şi mai aveau sensul. Dar, când autorul îşi favorizează propriul site, nu sună bine.

1. Ce site-uri aţi avea în vedere dacă aţi alcătui un astfel de top?

Probabil cam aceleasi pe care le-a avut in vedere si Adrian Schiop in articolul lui, nu cred sa-i fi scapat vreunul important.

3. Cum aţi comenta rezultatul topului şi descrierea http://www.clubliterar.com?

Poate c-ar fi fost mai bine ca articolul sa fie o lista cu descrierile aferente, nu un top, vad ca unii s-au simtit lezati. Din partea mea, clubul putea sa fie si pe ultimul loc, nu vad ce foloase ar putea obtine de pe urma articolului. Ba dimpotriva, sporul de vizibilitate aduce cu sine mai multe cereri de intrare pe club (foarte putine dintre ele insotite si de texte macar ok, daca nu bune), adica mai mult munca voluntara pentru mine si pentru echipa de moderatori.

5. Cât de influent consideraţi că este site-ul club literar? Se poate vorbi de influenţă în spaţiul literar online?

Sigur ca se poate vorbi de influenta in spatiul literar online, dar cred ca-i inutil sa-mi bat capul si sa evaluez asa ceva.

6. Aţi fost consultat în vreun fel în realizarea acestui top ?(vi s-au cerut date, un eventual top sau orice altceva care să ducă la “clasificarea” site-ului). Impresia mea este ca, de fapt, acel material a fost realizat prin consultarea membrilor clubului, pentru ca am regasit ideea topului la una din postarile lui anterioare.
Asa e, unii membrii au facut propuneri, altii au si argumentat; eu n-am fost consultat decit pentru statisticile trafic.ro, care oricum sint publice.

7. Este Adrian Schiop membru club literar? A fost vreodata administrator?
Adrian Schiop e membru clubliterar de citiva ani. Administrator n-a fost niciodata, moderator insa da, pentru o perioada relativ scurta, dar asta cu ceva vreme in urma.

Cătălin Furtună,  http://www.clubliterar.com

Le mulţumesc tuturor celor care au participat la acest subiect. În privinţa topului propus (la normă sau la termen) în România liberă, lucrurile mi se par clare. Subiectul poate rămâne deschis, dar nu ştiu dacă într-adevăr se poate vorbi despre influenţă în zona online literară într-o astfel de tratare superficială şi denaturată.

Reclame

Despre topul site-urilor literare – interviu Mihail Vakulovski

1. Ce site-uri aţi avea în vedere dacă aţi alcătui un astfel de top?

– Recunosc că nu ştiam de ce top mă întrebi şi că am cerut link-ul după ce am primit întrebările… Păi, e foarte simplu, n-aş face de bună voie un astfel de top, dar dacă ar trebui musai, mi-aş aminti imediat de revistele web pe care le citesc, care mă interesează, pe care le am în „favorite“ pe comp. Asta ar fi o selecţie subiectivă, dar orice top e subiectiv, chiar şi premiile Tiuk sînt subiective, deşi acolo contează în primul rînd valoarea culturală, dar valoarea umană a celor premiaţi respiră în ceafa valorii artistice.

Cît despre topul lui Adrian Şchiop, ce să zic, e OK pentru Tiuk!, chiar dacă pentru mine – normal şi firesc – Tiuk! E number one for ever:) Adică locul trei e rău pentru noi, dar să gîndim subiectiv: Adrian Şchiop n-a publicat niciodată la noi (asta doar pentru că n-a trimis texte), iar pe site-ul-cenaclu de pe primul loc e şi membru, publică acolo, e (sau a fost) şi administrator, pe Liternet poate că vrea să publice vreo carte, mi se pare normal. Iar despre Tiuk se vede că nu ştie foarte multe, pentru că zice că respirăm aerul unei reviste care a apărut după noi şi a şi dispărut demult:))

2. Ce criterii consideraţi că merită să conteze în alcătuirea unui astfel de top?

– Calitatea textelor (dar şi a designului, totuşi), calitatea autorilor, atitudinea, importanţa revistei web, aici intrînd mai multe calităţi (personalitatea revistei, stilul, demersul, receptarea), dar în primul rînd trebuie să-ţi placă ţie revista. Eu nu pot să-ţi recomand ceva ce n-am citit-văzut-ascultat…

3. Cum aţi comenta rezultatul topului şi descrierea revistei Tiuk?

– Nu, eu nu mă enervez pe acest top, cum văd că au făcut mulţi dintre nominalizaţi, fiecare văzîndu-se pe primul loc, exact ca noi, e un top subiectiv, cum e şi normal să fie. Am mai zis despre cine a fost mai întîi în legătură cu Tiuk!, oul sau găina, în rest – e o caracterizare destul de bună şi de exactă a Tiuk!-ului, care îmi şi convine, sincer să fiu. Dacă, totuşi, aş fi forţat să fac un top 10 al revistelor web româneşti nu cred c-ar intra vreo 5 din topul lui Adrian, dar cred că şi el s-a căznit să le adune:D Dacă ar fi vorba de site-uri literare, cum văd că scrie în titlul lui, n-aş băga Tiuk! din modestie, iar primele 10 site-uri literare ar fi bloguri de autor, deci nu s-ar regăsi în topul meu nici un nume din topul lui Adrian…

4. Cum se face că într-un mediu virtual virusat la propriu de orgolii şi topuri contrafăcute, rezistaţi calitativ foarte bine?

– Haha, da, e un secret, dar nu pot să-l dezvălui. Cît despre chestii publice, nu secrete: Tiuk! nu e angrenat în nici o competiţie cu nimeni, Tiuk! există pentru că are chef, că am chef eu, frate-meu, iubita mea şi cel mai bun desenator din toate timpurile – Dan Perjovschi, pentru că au chef cei care se exprimă Tiuk!, de la Stoiciu şi Goma la Blidariu şi Baştovoi, să zicem, de la Antonesei şi Foarţă la Esinencu şi Acosmei ş.a.m.d., ţin mult la autorii Tiuk, mai ales la cei care au publicat chiar din primul număr, deşi ştiau doar că va fi o revistă web făcută de Vakulovski, atît. Noi facem ce facem din plăcere, fără nici o implicare a ochiului dracului (asta e situaţia şi n-a fost niciodată altfel), nu avem de ce să băgăm chestii nasoale în revistă, avem drumul nostru pe care mergem cum vrem noi. Apropo, numărul de toamnă e pe net – www.tiuk.reea.net/, numărul viitor, de iarnă, va fi un fel de antologie a rock-ului rusesc (russkii rock), adică vor fi foarte multe texte traduse în română, iar numărul de primăvară va fi dedicat copilăriei (uite un secret: toate fotografiile scriitorilor care vor publica în revistă vor fi din copilărie… sper să nu-mi fure ideea vreun hîrtios, cum s-a mai întîmplat… şi nu o singură dată…).

5. Cât de influent consideraţi că este site-ul Tiuk? Se poate vorbi de influenţă în spaţiul literar online?

– Da, se poate, se poate vorbi (aproape) despre orice. Nu ne interesează asta, vezi că de cînd am schimbat designul (mulţumim încă o dată profesioniştilor lui Dan Maşca de la reea.net/!) am renunţat la contor, deşi contorul era un argument foarte încurajator pentru mine. Ca să-ţi răspund concret la întrebare, îţi spun doar că n-am întîlnit om cu tangenţe culturale care să nu ştie de Tiuk!, fără să întreb de Tiuk! ajungeam la tema asta, cum spunea un personaj de-al tatălui: „nu mă laud, iubesc adevărul”. Dar nu vreau să înşir argumente pro-Tiuk, că ar cam semăna cu lauda de sine.

6. Aţi fost consultat în vreun fel în realizarea acestui top? (vi s-au cerut date, un eventual top sau orice altceva care să ducă la “clasificarea” site-ului)

– Vezi (1).

Supliment Mariana Marin

Filed under: Mariana Marin,Suplimente — miculftiriadi @ 10:10 am
Tags: ,

mâine de pe http://www.observatorcultural.ro puteţi descărca pdf-ul cu suplimentul Mariana Marin.

Fotografii inedite de Tudor Jebeleanu.

supliment mariana marinsupliment mariana marin 2

Pornind de la un top – răspunsuri EgoPHobia

Filed under: SCANDAL,Topul lui Adrian Schiop — miculftiriadi @ 6:47 am
Tags: ,

Cât de uşor se face un top? Cine şi, mai ales, cum îl face? (De ce, rămâne să vă faceţi singuri părerea). Ei bine, revin cu răspunsuri pe seama topului publicat în România liberă pe 25 septembrie.

În principiu, pentru a nu fi acuzat de cine ştie ce răutate, mă opresc la aspecte „principiale”:

– cum s-a făcut acest top (cine a propus, ce a propus, cum s-a documentat, cum şi-a făcut temele, şcolăreşte vorbind)

– ce spun cei „aterizaţi” într-un astfel de top despre această idee

– ce-nseamnă, până la urmă, sintagma (contrariantă, în ce mă priveşte) aplicată câştigătorului „Foarte influent pe segmentul literaturii”? (un material mai amplu despre aşa-zisa zonă de influenţă a mediului virtual literar în următoarele săptămâni. Vor răspunde edituri importante, redactori de la periodice literare de prestigiu, pe scurt, reprezentanţi ai mainstreamului literar, pentru a ne lămuri cât de influenţaţi au fost /sunt de forţa copleşitoare de care ne asigură Adrian Schiop. Nu de alta, dar m-aş fi aşteptat, după o astfel de caracterizare

Clubliterar.com (www.clubliterar.com)
1. Formatul este de cenaclu literar online, cu regim inchis (trebuie sa  devii membru pentru a  putea posta). Foarte influent pe segmetul literaturii noi – aici sunt membri cativa dintre mai cunoscuti tineri scriitori din Romania (Dan Sociu, Ionut Chiva, Catalin Lazurca, Ruxandra Novac, Claudiu Komartin, Andrei Gamart), aici au fost postate inainte de a fi publicate fragmente din carti care ulterior  au facut valuri (Silviu Gherman- „Cele mai frumoase creiere”, Dan Sociu- „Cantece eXcesive”, Claudiu Komartin- „Un anotimp in Berceni”, Vlad Moldovan- „Blank”) – si tot aici aspira sa intre destui tineri, calitatea de membru clubliterar fiind valorizata si ca un fel de legitimare literara. In literatura noua, clubliterar functioneaza ca un fel de trendsetter.

ei, m-aş fi aşteptat să înţeleg cum, promovată de cel mai influent site literar actual, cartea lui Vlad Moldovan n-a ajuns nici măcar în atenţia acelui super galonat concurs de poezie de la Botoşani. Poate mă lămuresc cu această ocazie.)

Comparativ (atenţie, nu intră în discuţie importanţa mai mare sau mai mică a clubului literar, ci doar ce se vede cu ochiul liber) Răzvan Penescu tocmai spunea că Liternetul  „a publicat 250 de volume cu 1,2 milioane descărcări”. Dar, la sfârşit, pe baza răspunsurilor primite, se va face şi un fel de grafic al traficului  & produselor. Nu de alta, dar deja port ochelari şi mi se pare că nu doar statistica, dar şi „ochiul liber” ne-ar indica faptul că, deşi topul are pe poziţii onorabile cele două nume într-adevăr grele (Literenet şi tiuk), la care putem adăuga EgoPHobia şi Hyperliteratura (ca momente detectabil semnificative în „influenţa” pe net), clasamentul a fost denaturat nu doar cu rea intenţie (vezi şi ce scrie Marius Ianuş), dar şi fără sens. Practic, ce nu înţeleg e  faptul că ni se livrează o ierarhie subiectivă în numele jurnalismului cotidian. Nu e greu să observi că distanţa dintre locurile 2 şi 3 din clasamentul final şi câştigătorul declarat e construită artificial şi incorect. Nu zice nimeni că http://www.clubliterar.com n-ar merita să fie cel mai şi cel mai (la asta se reduce în România un top, nu?), dar nu-ţi trebuie ochelari ca să vezi că, cel puţin la nivelul declarat de „influenţă”, topul scârţâie foarte tare. Nu e decât o constatare de strict bun simţ.

Pauză.

În plus, nu pot să nu iau în calcul în aşa-zisa influenţă despre care se vorbeşte, site-urile de edituri sau cele de scriitori. La nivel informal, topul lui Schiop propune (la mica ciupeală, vezi prtsc, scos mai apoi) un material nedocumentat, tendenţios şi nejustificat de slab pentru un membru al, nu-i aşa, celui mai influent site literar… Modul de a impune pe piaţă astfel de topuri este benefic pentru traficul urmărit, dar precar şi neprofesionist la nivelul informării. Nu-i dau eu lecţii domnului Schiop (nu are nevoie). Dar îi pot spune clar şi pe surse că astfel de „limbi” jurnalistice (aici sunt rău şi părtinitor, îi răspund punctual la o mai veche glumiţă de care părea foarte mândru), ei bine, astfel de „reclame” nu se dau decât pe forumuri cu trafic restricţionat, nu prin publicaţii cu cotă.

O primă concluzie ar fi aceea că, din păcate, mediul online nu prea contează (vezi şi regretele lui Răzvan Penescu). Încă nebăgat în seamă de „jocurile” aşa-zis mari, se împarte în reviste, comunităţi literare sau informal literare. Subiectul propus de Schiop nu e rău. Ba chiar pune o mare problemă (serioasă): în ce fel se poate vorbi despre influenţa mediului literar online? Modul de tratare, cel puţin în acest caz, lasă mult de dorit. Dovedeşte (generic vorbind) o comunitate încă tributară micilor jocuri de culise. Pentru că, până a urmă, ideea de top se loveşte de şmechereală. În loc să aflăm ce-nseamnă influenţa unui site literar, aflăm ce-seamnă să fii şmecher în a impune ceva. Păcat de subiect. Unul realmente ok şi, mă tem, prea puţin vizibil cu toate speranţele din interior.

Şi, să nu uit, Ziarul de duminică nu cumva s-ar putea strecura în top? Dacă Noua literatură (atacată la baionetă de o intervenţie absolut hilară a lui Alex Ştefănescu), ei, dacă revista Noua literatură nu poate figura în clasament pentru că e şi tipărită, Ziarul de duminică unde poate fi inclus, domnule Schiop? Sau faptul că a rămas online îl „cataloghează” drept neinfluent cât să figureze măcar la o înşiruire?

Acum voi continua cu răspunsurile primite de la EgoPHobia. Frapantă în descrierea făcută site-ului în aşa-zisul top   este următorul comentariu: In ce tine de Litere, publica literatura tanara produsa de scriitorii de pe clubliterar.com si hyperliteratura.

farsa lui schiopfarsa 1


1. Ce site-uri aţi avea în vedere dacă aţi alcătui un astfel de top?

Site-uri literare e cam general. Ar putea intra la aşa ceva atât e-revistele şi e-cenaclurile, cât şi bloguri de autori, editori, reviste, jurnalişti culturali, critici şi cititori, site-uri de autori, edituri şi reviste ce apar şi pe hârtie, site-uri de organizaţii ce au treabă cu literatura, chiar şi agregatoare de texte, ştiri şi informaţii literare. Dar mai corect ar fi să se încerce realizarea unei serii de astfel de topuri, pe categorii gen: site-uri de reviste de pe hârtie, e-reviste, cenacluri, bloguri…

2. Ce criterii consideraţi că merită să conteze în alcătuirea unui astfel de top?

Depinde de intenţii. Se poate face un top al celor mai vizitate astfel de site-uri, al celor mai bine realizate site-uri, al celor mai comentate, al site-urilor cu cel mai mult sau interesant conţinut original…

3. Cum aţi comenta rezultatul topului şi descrierea site-ului EgoPHobia?

Egophobia (www.egophobia.ro)
9. Revista de nisa, specializata pe literatura de filosofie, cu aparitie lunara. In ce tine de Litere, publica literatura tanara produsa de scriitorii de pe clubliterar.com si hyperliteratura, in ce tine de filosofie – eseuri cam studentesti, cu aer de referate. Aer mai teapan, mai „universitar”.

Ne bucură c-am fost luaţi în considerare. După topul ăsta am fi pe locul 2 la e-reviste după Tiuk! (pentru care avem un mare respect), iar cu e-cenaclurile sau Liternet nu ştiu după ce criterii am putea compara EgoPHobia. Cine lipseşte din top? Bookblog sau Poetica ar fi putut fi luate în calcul.

Revista de nisa, specializata pe literatura de filosofie, cu aparitie lunara. Nu apărem lunar, ci ne străduim să revenim la un număr la fiecare două luni după o perioadă de apariţii mai rare. Revistă de nişă poate eram când scria la noi pe site „revista generaţiei 2000”, dar nici atunci nu publicam exclusiv 2000’isme&’işti. În ultima vreme ne-am diversificat destul de mult conţinutul (vezi secţiunile short story, imagini şi experiment, în special materialele despre steampunk, sau romanul online al lui Patrick Călinescu) ca să se poată spune că EgoPHobia e o revistă de nişă. Iar în ce priveşte literatura de filosofie credem că „de” e de fapt „şi”. Sau poate fi ceva pe care habar n-avem că ne-am specializat.

In ce tine de Litere, publica literatura tanara produsa de scriitorii de pe clubliterar.com si hyperliteratura. Şi, dar nu numai. De fapt puţini dintre cei care activează pe-acolo ne-au trimis texte în ultima vreme. La noi poţi citi atât scriitori tineri promiţători cât şi unii deja consacraţi (între care chiar pensionari) care nu au treabă cu e-cenaclurile.

in ce tine de filosofie – eseuri cam studentesti, cu aer de referate. Avem rubrici interesante la filosofie, care nu au legătură cu referatele de la facultate, deşi trebuie să recunoaştem că am mai publicat şi aşa ceva în trecut. De exemplu, rubrica de filosofia filmului a lui Marius-Iulian Stancu (un domeniu prea putin atacat în România pe baze teoretice solide – Deleuze, Zizek). Mai e rubrica de bioetică a lui Andrei-Claudiu Hrişman, la fel, o noutate în spaţiul virtual românesc. Nu de puţine ori, EgoPHobia a fost amintită în newsletter-ul de Filosofie română, editat de Societatea română de fenomenologie, ceea ce iarăşi este o performanţă pentru o e-revistă.

Aer mai teapan, mai „universitar”. Depinde cu cine suntem comparaţi. Nu ne dorim să poată citi EgoPHobia doar cei cu studii de litere sau filosofie, dar nici să publicăm orice primim. Poate că avem o imagine mai universitară pentru că la ce e azi EgoPHobia nu ne-au inspirat doar publicaţii literare ci şi jurnale ştiinţifice, iar din redacţie (condusă de un doctor în matematică şi un doctorand la filosofie), au făcut şi fac parte mai mulţi oameni care activează în mediul universitar (ca asistenţi, cercetători, doctoranzi, masteranzi sau încă studenţi).

4. Cum se face că într-un mediu virtual virusat la propriu de orgolii şi topuri contrafăcute, rezistaţi calitativ foarte bine?

Mulţumim pentru apreciere. Cu mici excepţii (materiale „cerute” sau produse de redacţie sau colaboratorii permanenţi), textele primite la redacţie sunt citite de cei trei redactori ai secţiunii unde se încadrează. Pe baza notelor lor se decide dacă vor fi sau nu publicate, în caz de „egalitate” decizând redactorul-şef şi editorul. Redactorii pot primi numele autorilor textelor evaluate doar după ce le notează.

5. Cât de influent consideraţi că este site-ul EgoPHobia? Se poate vorbi de influenţă în spaţiul literar online?

Influenţa revistelor online este bineînţeles virtuală, se poate actualiza sau nu. Nu putem concura cu Evenimentul zilei sau România literară, nici nu ne-am dori vreodată să semănăm cu ele. Dacă o revistă culturală tipărită dă poate tonul în literatură, o revistă online indică faptul că portativul trebuie schimbat sau că trebuie folosită cheia Fa, de pildă, în loc de cheia Sol. Pornind de la inexistenţa sa fizică (apare pe un ecran, care poate fi oricând închis – nu are corespondenţă cu hârtia), de la inexistenţa sa economică (nu cere şi nu primeşte bani – doar muncă voluntară), o e-revistă cere cititori virtuali şi scriitori hiper-reali: influenţa sa este de ordin magnetic sau electric, poate însemna mult, dar poate trece şi neobservată. Este un pariu pe care fiecare redactor de la EPH şi-l asumă: exprimarea opiniei mele aduce feed-back sau „predic” într-un pustiu? În perspectivă, vizibilitatea virtualului consonează cu invizibilitatea revistelor reale, pe hârtie, care nu mai găsesc cititori reali, care au distribuţie proastă, fiind, după mine, mausoleul unei generaţii de intelectuali care priveşte cu mânie în urmă şi a oprit ceasul la 1980.

6. Aţi fost consultat în vreun fel în realizarea acestui top ?(vi s-au cerut date, un eventual top sau orice altceva care să ducă la “clasificarea” site-ului)

Nu.

Sorin-Mihai Grad & Ştefan Bolea

http://www.egophobia.ro

Creează gratuit un site web sau un blog la WordPress.com.